La legislación internacional de empresas sociales enfrenta el reto de cultivar la confianza pública y con ello facilitar su expansión a nivel global.
El objetivo de las empresas sociales es utilizar métodos empresariales para resolver problemas de índole social.1 Como cualquier empresa, necesitan capital y confianza para alcanzar sus objetivos. Sin embargo, compaginar estas dos necesidades puede resultar especialmente difícil para las empresas sociales. Las operaciones comerciales y el acceso a los mercados de inversión pueden desbloquear recursos para ampliar la escala de la organización e incrementar el impacto social, pero la adopción de estas herramientas empresariales genera el temor de que las empresas sociales den prioridad a los beneficios privados sobre los objetivos de índole social. Las empresas sociales deben disipar estos temores, persuadiendo a los financiadores, empleados, consumidores y al público en general sobre que sus compromisos sociales son auténticos y duraderos.
Los marcos jurídicos ayudan a comunicar que se puede confiar en las empresas sociales.2 La legislación tradicional con o sin fines de lucro cumple esta función cuando las formas corporativas, cooperativas o benéficas de una jurisdicción se adaptan a la misión social deseada de una empresa, así como a su elección de métodos empresariales. De no ser así, las empresas sociales en todo el mundo pueden elegir entre un número creciente de formas jurídicas y certificaciones diseñadas específicamente teniendo en cuenta sus necesidades. Los gobiernos crean nuevas formas jurídicas, que sólo alcanzan a las entidades que operan dentro de una única jurisdicción. En cambio, las certificaciones, elaboradas por gobiernos o instituciones privadas, crean etiquetas que señalan a las empresas como empresas sociales independientemente de su forma jurídica, y pueden aplicarse más allá de sus fronteras.
Ambos marcos jurídicos especializados funcionan como identificadores de empresas sociales, delimitando el espacio apropiado para la empresa social y emitiendo una señal de fiabilidad para las entidades que cumplen los requisitos.3 Una gran variedad de públicos, como empleados, consumidores, inversores y reguladores pueden utilizar estos identificadores para diferenciar a las empresas sociales dignas de confianza en el mercado por su talento, recursos y confianza. Sin embargo, algunas de las técnicas que emplean para generar confianza también restringirán el acceso al capital, lo que provocará la conocida disyuntiva entre confianza y expansión.
En un nuevo proyecto de investigación global, mis colaboradores y yo revelamos una marcada dicotomía en las formas en que los gobiernos y los innovadores jurídicos privados responden a este dilema.4 Actualmente, la amplia gama de identificadores disponibles para las empresas sociales se divide claramente en dos grupos: los que imponen límites a la distribución de beneficios o activos a los inversores o personas con información privilegiada de las entidades que cumplen los requisitos, y los que no lo hacen. Bélgica es un ejemplo del primer enfoque. Sus empresas sociales certificadas a nivel federal sólo pueden distribuir beneficios hasta una tasa específica de rendimiento de las aportaciones de los inversores (actualmente el 6%). En caso de disolución, los inversores sólo pueden recuperar sus aportaciones históricas. El resto de los beneficios deben dedicarse al fin o fines sociales de la empresa social en disolución.
El segundo grupo de identificadores rechaza cualquier limitación a la distribución como parte de sus criterios de calificación. Los límites de distribución no juegan ningún papel en las empresas de Beneficio e Interés Colectivo (BIC) de Colombia, por ejemplo. Las empresas que obtienen la certificación BIC pueden distribuir sus beneficios y activos como cualquier otra empresa.
Las restricciones de distribución, como ocurre en Bélgica, son una señal de fiabilidad. Los límites de distribución de los beneficios intermedios y residuales reducen la capacidad de las personas con información privilegiada y de los inversores de obtener beneficios para sí mismos, reduciendo a la vez sus incentivos para desviar el esfuerzo y la atención de la misión social de una empresa. Pero al mismo tiempo, hacen que la inversión sea menos atractiva desde el punto de vista financiero, reduciendo el acceso de las empresas limitadas al capital privado y su capacidad de crecimiento. Para identificadores como el BIC de Colombia, este costo resulta demasiado elevado. En su lugar, dan prioridad al atractivo para los inversores, renunciando a la confianza adicional que proporcionan las alternativas de distribución limitada en favor de la promoción de la formación de capital. Al igual que las empresas sociales que se dedican a impulsar, los identificadores de todo el mundo se enfrentan a la difícil disyuntiva entre promover la confianza y expansión, y alcanzan dos puntos de compromiso bastante diferentes.
Un espectro de restricciones de distribución
Las restricciones de distribución son variadas. La versión más radical prohíbe totalmente la distribución de los beneficios intermedios y los activos residuales. Los ordenamientos jurídicos de todo el mundo asocian la condición de organización no lucrativa o benéfica precisamente con este tipo de restricción general de la distribución. Las organizaciones sin fines de lucro (o benéficas, dependiendo de la jurisdicción) no pueden declarar dividendos y deben reinvertir todos sus beneficios en sus organizaciones y misiones. En caso de disolución, deben transferir sus activos restantes a entidades con restricciones similares, garantizando que esos recursos se dediquen a fines no lucrativos o benéficos para siempre. Como describió hace décadas el jurista Henry Hansmann, la prohibición de que las organizaciones benéficas sin fines de lucro compartan sus beneficios con personas que poseen información privilegiada genera confianza. Los donantes y patrocinadores de una organización benéfica sin fines de lucro confían en ella para asegurarse de que sus aportaciones se dedicarán a la misión benéfica y no se desviarán en beneficio propio.5
Los financiadores, empleados, clientes y el público en general también necesitan garantías para asegurarse de que pueden confiar en los compromisos de las empresas sociales en favor de la sociedad. Sin embargo, la confianza sólo representa un ingrediente indispensable para la empresa social. Las empresas creadas a partir de objetivos sociales utilizando métodos empresariales también buscan capital para prosperar, ampliar su alcance y magnificar su impacto. Las formas jurídicas especializadas y las certificaciones resuelven esta tensión de dos maneras: imponiendo sólo restricciones parciales a la distribución, como la empresa social certificada de Bélgica, o renunciando totalmente a las restricciones, como el BIC de Colombia. Estas dos posiciones dentro del espectro de las restricciones de distribución representan enfoques notablemente diferentes para ofrecer tanto confianza como expansión.
Los identificadores que adoptan restricciones parciales de distribución permiten a las entidades habilitadas distribuir beneficios o activos en cierta medida o en algunos momentos. Algunas de estas formas jurídicas y certificaciones ofrecen una mayor garantía de la fiabilidad de las empresas adoptantes al imponer limitaciones casi (pero no del todo) exhaustivas. Otras permiten mucha más distribución como incentivo para la inversión, estableciendo limitaciones mucho más estrechas. No obstante, todos los identificadores que toman este camino intermedio descartan la distribución de beneficios y activos sin restricciones de los que disponen las empresas lucrativas ordinarias.
Los mandatos de reinversión infunden confianza al convertir los compromisos sociales abstractos en porcentajes concretos, pero también plantean retos de diseño y medición. Para transmitir confianza de forma eficaz, los parámetros de los mandatos de reinversión deben ser claros y pertinentes.
Los topes de dividendos como el de Bélgica son una técnica popular para limitar parcialmente las distribuciones. Las empresas emiten dividendos para compartir los beneficios intermedios con sus inversores. Esta ventaja financiera, disponible durante toda la vida de la empresa, y no sólo en el momento de su disolución, crea un incentivo para invertir. En un entorno estándar con fines de lucro, los líderes de la empresa tienen un amplio margen de discrecionalidad para decidir si emiten dividendos y en qué monto, siempre que no pongan en peligro la viabilidad de la empresa. Los límites a los dividendos restringen esta discrecionalidad, imponiendo un tope a la parte de los beneficios que puede repartirse entre los inversores de una empresa, independientemente de su rentabilidad. Los límites a los dividendos pueden suprimir el acceso de una empresa social al capital, pero lo hacen para reforzar su misión.
Establecer un tope de dividendos inclina la balanza entre confianza y expansión. En 2017, Italia respondió a las preocupaciones sobre el acceso al capital fijando un límite relativamente alto para los dividendos de las empresas sociales: 50% de los beneficios anuales o excedentes de explotación. El Community Interest Company Regulator (Regulador de las Sociedades de Interés Comunitario, CIC por sus siglas en inglés) del Reino Unido flexibilizó sus restricciones a los dividendos dos veces en cinco años, en 2010 y 2014, en un esfuerzo explícito por estimular el interés de los inversores. El límite de dividendos de las CIC se sitúa ahora en el 35% de los beneficios anuales, el mismo nivel que se aplica a las empresas que obtienen la certificación danesa de empresa social registrada (RSV).
Los mandatos de reinversión también limitan la distribución intermedia de beneficios, pero de forma indirecta. Exigen que una empresa social reinvierta una parte significativa de sus excedentes o beneficios, con lo que esta parte no está disponible para su distribución a los inversores. Los niveles de restricción son muy variados. Rumanía exige a las empresas con estatuto de empresa social que destinen al menos el 70% de sus beneficios o excedentes al cumplimiento de sus fines sociales. Las empresas francesas que obtienen el estatus de économie sociale et solidaire (ESS) deben garantizar que el 50% de los beneficios se traspasan o se destinan a reservas, y las certificaciones privadas tanto de Social Enterprise Mark (Marca de Empresa Social, SEM por sus siglas en inglés) en Irlanda y el Reino Unido como de Social Traders (Operadores de Transacciones Sociales) de Australia exigen que predominen los gastos sociales.6 Para acogerse al marco de empresa social primaria disponible en Singapur, las empresas deben destinar sólo el 20% de sus recursos a la generación de impacto social.
Los mandatos de reinversión infunden confianza al convertir los compromisos sociales abstractos en porcentajes concretos, pero también plantean retos de diseño y medición. Para transmitir confianza de forma eficaz, los parámetros de los mandatos de reinversión deben ser claros y pertinentes. La obligación de traspaso o reserva en Francia es fácilmente controlable mediante las normas fiscales ordinarias, pero se basa exclusivamente en otras características del estatuto de ESS para obtener orientaciones sustantivas sobre el uso de estos recursos. Las certificaciones emitidas en términos de recursos dedicados a objetivos o fines sociales deben entonces definir los límites de los gastos sociales frente a otros gastos y establecer métricas apropiadas. Por ejemplo, para evaluar si una empresa dedica al menos el 50% de sus beneficios anuales del año anterior al cumplimiento de sus objetivos sociales, Social Traders desarrolló una serie de métricas adaptadas a diferentes modelos de impacto. Los costos laborales son más importantes para las empresas sociales de integración laboral, aquellas que se dedican a algún tipo de negocio principalmente para ofrecer formación laboral a su público, pero para las empresas sociales que buscan un impacto mediante la donación de sus beneficios, el tamaño de la contribución determina el cumplimiento.7
Los bloqueos de activos pueden añadir a los topes de dividendos o a los mandatos de reinversión una mayor protección contra el desvío de los recursos de la empresa social, tal como en el régimen de Bélgica. Estas restricciones impuestas en el momento de la disolución exigen que los activos restantes tras satisfacer a los acreedores se distribuyan a otras entidades que tienen fines similares a los de la empresa social que se disuelve. Fieles a su nombre, los bloqueos de activos retienen el valor en el sector social, pero también retiran permanentemente el acceso privado a ese valor, incluso para los inversores potenciales. Los inversores en una empresa con bloqueo de activos no son demandantes residuales, y sus ventajas están severamente restringidas. La elección de un bloqueo de activos envía dos señales igualmente poderosas: que se han reducido los incentivos para desviarse de una misión social, pero también que los beneficios de los inversores serán limitados.
Incluso entre los identificadores que limitan parcialmente la distribución, los bloqueos de activos no son universales. Los mandatos de reinversión de la certificación nacional de Kazajstán para los sujetos de la empresa social, la certificación de la empresa social local de Abu Dhabi en los Emiratos Árabes Unidos y la certificación privada de Social Traders en Australia funcionan sin el bloqueo de activos. Estas certificaciones mantienen la posibilidad de retorno financiero para los inversores en caso de disolución, incluso en contextos de restricciones parciales de distribución, aunque estos son la excepción. De hecho, la mayoría de los identificadores que imponen restricciones parciales de distribución se duplican, combinando topes de dividendos o mandatos de reinversión con bloqueos de activos, como en el ejemplo de Bélgica. A pesar de su potencial para reducir el atractivo para los inversores, las fuertes restricciones de distribución parecen indispensables para los identificadores de este grupo.
Exclusión voluntaria
Otro grupo de formas jurídicas y certificaciones diseñadas para identificar a las empresas sociales evalúa los valores de generar confianza y permitir la ampliación de forma muy diferente. Al igual que la certificación BIC de Colombia, estos identificadores rechazan por completo las restricciones de distribución. Esta elección puede entenderse como la decisión de que cualquier tipo de restricciones, incluidos los topes de dividendos, los mandatos de reinversión o los bloqueos de activos, generan un riesgo inaceptable para la formación de capital, independientemente de las garantías de confianza que puedan proporcionar.
Parte del crecimiento de esta visión ilimitada de la empresa social tiene su origen en B Lab (Laboratorio B). Esta organización privada sin fines de lucro de Estados Unidos tiene la misión de “aprovechar el poder de las empresas como una fuerza para el bien”, como se indica en su sitio web. B Lab ofrece su certificación patentada B Corp (Corporación B) a “empresas con fines de lucro que quieran tener en cuenta otras partes interesadas, morales o misiones además de obtener beneficios para sus accionistas”8 en jurisdicciones de todo el mundo. Las empresas con certificación B Corp no tienen restricciones para distribuir sus beneficios o activos más allá de las aplicables a otras entidades con fines de lucro. En cambio, la certificación se basa en los requisitos detallados y complejos del programa y el propósito de la Evaluación de Impacto del B Lab, junto con los mandatos de gobernanza y las obligaciones de divulgación de información.
Junto con sus filiales regionales, como Sistema B en América Latina, B Lab ha abogado por que las jurisdicciones de todo el mundo establezcan identificadores acordes con su ideal de empresa social sin restricciones, con un éxito considerable. Su certificación B Corp y sus esfuerzos más amplios de reforma legal han contribuido al desarrollo de otras formas jurídicas y certificaciones que se ajustan a este patrón.9 Junto con las certificaciones BIC de Colombia y Perú, la empresa benéfica de la provincia canadiense de Columbia Británica, la Public Benefit Corporation (corporación de beneficio público, PBC por sus siglas en inglés) de Delaware y la forma de corporación benéfica ahora disponible en la mayoría de los demás estados de Estados Unidos adoptan elementos de la visión del B Lab, incluida su omisión de las restricciones de distribución.
Pero no todos los identificadores sin restricciones pueden atribuirse a la influencia de B Lab. En respuesta a las presiones nacionales, las certificaciones chinas evolucionaron para rechazar uniformemente las restricciones de distribución a lo largo del tiempo. Cuando cuatro ciudades chinas desarrollaron independientemente certificaciones locales de empresas sociales entre 2015 y 2018, reflejaron una mezcla de enfoques a las restricciones de distribución. Beijing y Chengdu procedieron sin ningún tipo de restricción, pero las certificaciones de Shenzhen y Shunde incluyeron mandatos de reinversión de línea clara. La certificación de Shunde también impuso un bloqueo de activos.
Ninguna de estas restricciones sigue vigente hoy en día. Las entidades certificadoras de Shenzhen y Shunde se deshicieron de ellas durante las primeras revisiones diseñadas para hacer sus normas más flexibles y accesibles en el entorno chino. Taiwán se enfrenta hoy a una dura elección entre estas alternativas. Está estudiando simultáneamente propuestas competidoras para una forma de “empresa de interés público”, que limitaría las distribuciones, y una forma de “empresa benéfica”, que no impondría tales límites.
Confianza y expansión
Las posiciones que determinadas formas jurídicas y certificaciones adoptan en el espectro de las limitaciones de distribución reflejan diferentes puntos de vista sobre el equilibrio entre confianza y expansión. Las restricciones parciales de distribución sirven para asegurar a los inversores, consumidores, empleados y reguladores que se puede confiar en que una empresa social cumplirá sus compromisos sociales. Al no llegar a prohibir totalmente las distribuciones, combinan estas garantías con el acceso de los inversores a unos rendimientos financieros limitados. Aunque los inversores en empresas sociales con limitaciones parciales renuncian al potencial ilimitado de ganancias de una inversión de capital tradicional, conservan cierta capacidad para beneficiarse del éxito financiero de sus empresas. Cuánto pueden compartir depende de la intensidad de los topes de dividendos y los mandatos de reinversión, así como de si estos van emparejados con bloqueos de activos u operan de forma aislada. El universo de inversores dispuestos a hacer el sacrificio necesario para financiar una empresa social con certificación de Bélgica puede no ser tan grande como el de los dispuestos a comprar acciones tradicionales, pero limitar la capacidad de los iniciados para enriquecerse, asegura a los que invierten que su confianza no estará mal depositada. De este modo, los inversores que optan por participar en la empresa transmiten a otras partes interesadas su compromiso con la misión social de la entidad.
Los identificadores sin restricciones, como el BIC de Colombia, equilibran de forma diferente los objetivos contrapuestos de confianza y expansión. Los gobiernos y los actores privados que diseñan estas formas jurídicas y certificaciones reconocen el potencial de las restricciones de distribución para reforzar la confianza, pero valoran más la expansión. Las empresas sociales se lanzan a resolver retos sociales masivos y duraderos. La distribución ilimitada de beneficios abre camino a la plena participación en el capital, con todo su potencial de mayor escala, para financiar estas ambiciosas misiones sociales. Restringir la distribución, incluso parcialmente, limita el poder de los fondos propios para impulsar la formación de capital. Los cambios de rumbo de las certificaciones de Shenzhen y Shunde y los aumentos del tope de dividendos del regulador CIC reflejan esta realidad. Al no estar dispuestos a impedir el acceso a una mayor expansión, los identificadores sin restricciones deciden recurrir a otros mecanismos para garantizar la confianza.
Elementos comunes de los identificadores
Si se deja de lado la sorprendente dicotomía entre identificadores restringidos y no restringidos en la amplia gama de jurisdicciones que estudiamos, observamos una convergencia generalizada en sus demás atributos clave. Aunque cada marco descrito por nuestro equipo de expertos refleja el entorno cultural, político y jurídico particular al que está adaptado,10 casi todos se basan en alguna combinación de requisitos de finalidad, mandatos de gobernanza y obligaciones de divulgación para definir la categoría de empresa social.
Los requisitos de finalidad o programa limitan a las empresas cualificadas a sectores o actividades centrados en el impacto social. Algunos identificadores prevén una amplia gama de actividades permitidas, sin importar el sector, como el amplio conjunto de fines sociales o medioambientales aceptables para que una organización pueda obtener la certificación de empresa social de Bélgica o de Sociedad BIC de Perú, o la certificación de proveedor de impacto Ākina en Nueva Zelanda.11 Con respecto al Reino Unido, una empresa que desee adoptar la forma CIC debe cumplir la “prueba de interés comunitario”, que sólo exige que “una persona razonable pueda considerar que las actividades [de la empresa] se llevan a cabo en beneficio de la comunidad”.12
Otros identificadores limitan más estrechamente los fines o programas que cumplen los requisitos. Las enmiendas promulgadas poco después de la adopción inicial de la certificación BIC de Colombia exigen que cada empresa que cumpla los requisitos especifique la naturaleza socialmente beneficiosa de su modelo empresarial y de sus prácticas laborales y medioambientales en sus documentos corporativos. Los identificadores más extremos limitan su aplicación a entidades que sirven a un único propósito, como la cooperativa social de Hungría, centrada exclusivamente en la integración laboral. Restringir el acceso a los formularios o certificaciones de empresa social en función de los fines o programas que sus diseñadores consideren apropiados tranquiliza al público en cuanto a que las empresas que reúnen los requisitos adoptan realmente objetivos sociales.
Los mandatos de gobernanza reclutan a partes dentro de las empresas sociales para salvaguardar sus misiones, reforzando la responsabilidad desde dentro. La forma de empresa social certificada belga sólo está disponible para las cooperativas, y se basa especialmente en la gobernanza democrática para garantizar que las empresas en cuestión mantengan sus compromisos sociales. Las formas de cooperativa social disponibles en muchas otras jurisdicciones europeas también esperan que los miembros, los beneficiarios o ambos garanticen que las empresas que reúnen los requisitos sigan siendo dignas de confianza. La certificación italiana de empresas sociales exige la creación de un consejo de supervisión que desempeñe la función clave de gobernanza, así como obliga a las empresas sociales certificadas de mayor tamaño a facultar a sus interesados para elegir a uno de los miembros del consejo. La CIC del Reino Unido, la certificación RSV de Dinamarca y la certificación de nivel oro de SEM exigen la participación de las partes interesadas en la gobernanza, aunque sin prescribir estructuras o procesos concretos.
Las formas societarias especializadas que proliferan en Estados Unidos se basan especialmente en mandatos de gobernanza. La PBC de Delaware impone tres obligaciones a los fiduciarios de las empresas que la adoptan, que deben equilibrar “los intereses pecuniarios de los accionistas, los intereses de los afectados materialmente por la conducta de la corporación y el beneficio público específico o beneficios públicos identificados en su certificado de constitución”.13 Los estatutos de las corporaciones benéficas de otros estados en Estados Unidos exigen que los directores tengan en cuenta una larga lista de impactos de las partes interesadas en sus deliberaciones, y los directores del BIC de Colombia deben considerar el beneficio y el interés colectivos al momento de tomar decisiones.
Los accionistas de las PBC y las sociedades benéficas en Estados Unidos pueden hacer cumplir las obligaciones de gobernanza de los directores a través de litigios, mientras que Colombia, en cambio, faculta tanto a los accionistas como a cualquier otra persona perjudicada por una BIC para solicitar la descertificación de las empresas que no cumplen al gobierno. Como en todas las sociedades de Delaware, la mayoría de los accionistas de una PBC también deben aprobar las modificaciones del certificado de constitución. Para una PBC, esto significa que los accionistas deben autorizar cambios en el fin de utilidad pública consagrado en dicho certificado. Los estatutos de las corporaciones benéficas de otros estados también exigen que los cambios en el objeto social cuenten con la aprobación de los accionistas, a veces por mayoría absoluta. La utilización del PBC o de la forma de corporación benéfica también satisfará los criterios de gobernanza de B Lab para las empresas estadounidenses que deseen obtener su certificación B Corp. Estas variadas soluciones de gobernanza sirven a un único objetivo: garantizar la confianza en que las entidades que cumplen los requisitos se adhieren a sus misiones sociales.
Las obligaciones de información se basan en la transparencia para aumentar la confianza. Los requisitos de información permiten a los accionistas, a otras partes interesadas, a los reguladores o al público observar las actividades de las empresas sociales y verificar sus afirmaciones. De hecho, en Colombia, los accionistas no sólo deben recibir los informes anuales de impacto de los BIC, sino también aprobarlos. El acceso a estos informes varía considerablemente en otros lugares. Las empresas benéficas de la Columbia Británica y la mayoría de las corporaciones benéficas de los estados de EE. UU. deben publicar informes anuales en sus sitios web, en los cuales explican cómo llevan a cabo sus actividades y buscan el beneficio público. Las PBC de Delaware deben elaborar informes parecidos cada dos años, pero sólo están obligadas a facilitarlos a sus accionistas. En cambio, las CIC del Reino Unido y las RSV certificadas de Dinamarca presentan informes anuales a los organismos reguladores, lo que facilita el acceso del público.
En particular, pocos de estos regímenes incluyen recursos para hacer cumplir la ley o incluso generar sanciones en caso de incumplimiento de la obligación de informar. Los primeros indicios sugieren que el incumplimiento es alarmantemente frecuente.14 Además, las métricas sociales siguen siendo muy controvertidas. Integrar la transparencia en los identificadores de las empresas sociales sólo puede fomentar la confianza cuando el cumplimiento es generalizado la información es accesible y esclarecedora.
Los formularios y certificaciones especializados definen categorías jurídicas en las que pueden confiar los posibles proveedores de capital, las partes interesadas y el público, mejorando el acceso a los recursos y la buena voluntad que las empresas sociales necesitan para prosperar. Entretejer los requisitos de finalidad, gobernanza y transparencia en el tejido de estos identificadores amplifica sus señales de fiabilidad. Estos criterios aparecen una y otra vez, en economías de altos, medios y bajos recursos, así como en sistemas jurídicos con tradiciones de derecho consuetudinario o civil, sin importar si los identificadores que los imponen aceptan o rechazan las restricciones de distribución.
Incentivos a las empresas sociales
Los gobiernos también pueden apoyar a las empresas sociales más allá de la ayuda indirecta que proporcionan los identificadores.15 Las formas jurídicas especializadas y las certificaciones indican que los demás deberían sentirse cómodos invirtiendo, comprando, trabajando o relacionándose con una empresa social concreta. Un apoyo más directo podría provenir de subsidios o beneficios públicos para aumentar los recursos de las empresas sociales o reducir sus costos. Las jurisdicciones están empezando a experimentar con este enfoque.
Las empresas sociales tienen que convencer a una multitud de audiencias para que confíen en ellas. Los gobiernos, proveedores de capital del sector privado, consumidores, empleados y el público en general no otorgarán su confianza ni tesoro a las empresas sociales sin tener garantías suficientes.
Los incentivos fiscales pueden canalizarse hacia las empresas sociales o a quienes las apoyan. Suiza dirige su limitada exoneración de impuestos a sus propias empresas sociales. Las empresas que en lugar de buscar beneficios para los accionistas se dedican irrevocablemente a “fines idealistas” y que además producen escasos beneficios evitan los impuestos sobre los beneficios hasta por 20,000 dólares. La forma de empresa de interés público propuesta en Taiwán también se dirige a las empresas y concedería tipos reducidos del impuesto sobre la renta a quienes cumplieran los requisitos. De 2016 a 2022, la ciudad estadounidense de Filadelfia ofreció a 50 (en años posteriores, a 75) B Corps certificadas un crédito de 4,000 dólares para cubrir la tarifa del impuesto sobre la renta de las empresas.16
Otros experimentos con exoneración de impuestos van dirigidos para los inversores, no para sus empresas sociales. Bélgica exime actualmente del impuesto sobre la renta los primeros 200 euros (216 dólares) de intereses pagados a los inversores por determinadas empresas sociales certificadas. A partir de 2014, las inversiones de deuda o capital en CIC del Reino Unido pueden apegarse al Social Investment Tax Relief (régimen fiscal de la inversión social, SITR por sus siglas en inglés) de ese país. El SITR permitía a los contribuyentes deducir el 30% del costo de las inversiones cualificadas de su cuota del impuesto sobre la renta y evitar el impuesto sobre las plusvalías de las ganancias resultantes. El Parlamento prorrogó el régimen más allá de su fecha de expiración original hasta abril de 2023, pero no se volvió a renovar.17
Las preferencias en la contratación pueden proporcionar a las empresas sociales tanto apoyo material como una prueba de concepto al crear una base de clientes para sus bienes o servicios. Las cooperativas sociales europeas y las RSV danesas pueden tener derecho a preferencias en virtud de la Directiva sobre contratación pública de la Unión Europea, tal como la implementan los Estados miembros. Rumanía permite a las autoridades reservar contratos para empresas con estatuto de empresa social. Dos condados en Estados Unidos ofrecen preferencias limitadas en las licitaciones a las corporaciones benéficas o B Corps.18 Colombia también dará prioridad a los licitadores de BIC, pero solo cuando reciban puntuaciones equivalentes. Social Traders y Ākina desarrollaron sus certificaciones privadas específicamente para permitir a las empresas sociales aprovechar el valor de la prioridad de contratación. Crearon a medida sus marcos de empresa social certificada y proveedor de impacto con el fin de identificar a las empresas cualificadas para las preferencias en Australia y Nueva Zelanda, respectivamente.
La experimentación con los incentivos a las empresas sociales apenas va empezando. Su trayectoria inicial parece seguir la división entre identificadores restringidos y no restringidos. La mayoría de experimentos con exención de impuestos para empresas sociales y la mayoría de preferencias de contratación están vinculadas a formas jurídicas o certificaciones que limitan la distribución para reforzar la fiabilidad de las entidades que cumplen los requisitos. La empresa suiza con fines idealistas, la empresa de interés público de Taiwán, la CIC del Reino Unido, las cooperativas sociales de la UE y las certificaciones danesas RSV, Social Traders y Ākina incluyen límites a los dividendos, mandatos de reinversión, bloqueo de activos o alguna combinación de estas restricciones.
Para los identificadores que no cuentan con estas protecciones, siguen siendo raros los incentivos públicos significativos. En jurisdicciones de China, Colombia, Perú y estados y provincias de Estados Unidos y Canadá se ha experimentado un fuerte desarrollo de formularios y certificaciones de empresa social sin limitaciones de distribución. Sin embargo, estas jurisdicciones se han mostrado menos dispuestas a vincularlos con importantes exenciones de impuestos y preferencias de contratación.
Sería inapropiado sacar conclusiones firmes a partir de nuestro incompleto conjunto de datos globales de los primeros experimentos. Aun así, la conexión emergente entre limitaciones de distribución e incentivos públicos refuerza la importancia de equilibrar la confianza y expansión. Para conceder a las empresas sociales exenciones de impuestos o preferencias de contratación, los legisladores deben tener la seguridad de que los recursos públicos no se malgastarán. Los requisitos de propósito y programa, los mandatos de gobernanza y las obligaciones de divulgación de información son señales de que se puede confiar en los compromisos de una empresa social. Incluso las restricciones parciales de distribución parecen ofrecer una garantía adicional a los legisladores y votantes preocupados por el posible despilfarro de fondos públicos. Además, la vinculación de los identificadores restringidos a los incentivos públicos puede mitigar los costos al capital.
Esta combinación de limitaciones de distribución y recursos públicos representa un compromiso para generar confianza y, al mismo tiempo, permitir la expansión. Comprender este compromiso subraya la necesidad de explorar otras formas de lograr el equilibrio. Los gobiernos podrían reforzar incluso los identificadores sin restricciones con inversiones en regulación y cumplimiento. Las garantías de que el gobierno vigila podrían ayudar a persuadir tanto a los legisladores como a los ciudadanos de que se puede confiar en las misiones de las empresas sociales e incluso podrían justificar incentivos públicos para estimular aún más el crecimiento. Los agentes privados también pueden hacer contribuciones significativas. Las certificaciones privadas ya funcionan como bonos de confianza en jurisdicciones de todo el mundo. Otras soluciones privadas, como el financiamiento creativo, la contratación de consumidores y las estructuras de empleo, pueden reforzar la confianza sin sacrificar la expansión.
Muchos caminos por delante
Las empresas sociales prometen desplegar las herramientas de la empresa en respuesta a los mayores retos del mundo. Para cumplir estos compromisos, necesitan convencer a una multitud de audiencias con el fin de que les confíen su confianza y recursos. Los gobiernos, proveedores de capital del sector privado, consumidores, empleados y el público no otorgarán su confianza ni tesoro a las empresas sociales sin las garantías suficientes. Los marcos jurídicos estándar a veces infunden suficiente confianza. Las formas jurídicas especializadas y las certificaciones pueden hacerlo cuando no dan en el clavo. La elaboración de estos identificadores exige prestar atención a los paradigmas jurídicos y políticos existentes en los que residirán, así como resolver cuidadosamente la disyuntiva entre mostrar síntomas de confianza y permitir la expansión.
A la hora de crear marcos jurídicos para las empresas sociales, comprender la importancia de esta disyuntiva ayudará a los responsables políticos, defensores e investigadores a promover el sector de las empresas sociales y su impacto. Los legisladores y reguladores pueden centrarse en identificar sus preferencias en torno a reforzar la confianza frente a facilitar la expansión y, de este modo, enmarcar formas jurídicas y certificaciones más adecuadas. Del mismo modo, los defensores pueden afinar sus argumentos e intervenciones, proponiendo modelos públicos o creando certificaciones privadas en sintonía con sus propias preferencias políticas. Las investigaciones que se realicen en el futuro pueden utilizar la división entre confianza y expansión para crear una taxonomía de opciones jurídicas con el fin de identificar a las empresas sociales. Una herramienta de clasificación viable hace que las pruebas empíricas de las distintas estrategias sean mucho más factibles e incluso puede informar iteraciones futuras de los marcos jurídicos actuales.
- Notas
-
1 Véase Robert H. Gertner, “The Organization of Social Enterprises” (La organización de las empresas sociales), Annual Review of Economics, vol. 15, 2023.
2 Dos informes recientes de la OCDE describen la utilidad de los identificadores de empresas sociales desarrollados por diversas jurisdicciones y ofrecen asesoramiento y mejores prácticas para los responsables políticos que estén considerando esfuerzos similares. Véase OCDE, Designing Legal Frameworks for Social Enterprises: Practical Guidance for Policy Makers (Diseño de marcos jurídicos para las empresas sociales: guía práctica para responsables de políticas públicas), París: OECD Publishing, 2022, donde se explica que los marcos jurídicos “legitiman las empresas sociales y amplían el concepto jurídico de ‘empresa’ a entidades que hermanan un enfoque empresarial con misiones sociales y cada vez más motivadas por el medio ambiente”. Véase también OCDE, Policy Guide on Legal Frameworks for the Social and Solidarity Economy, (Guía política sobre los marcos jurídicos de la economía social y solidaria) París: OECD Publishing, 2023, que describe cómo los marcos jurídicos para las empresas sociales, así como otras instituciones dentro de la economía social y solidaria en un contexto más amplio, pueden ayudar al desarrollo de este sector y facilitar su acceso tanto al capital como al apoyo público.
3 Véase Dana Brakman Reiser y Steven A. Dean, Social Enterprise Law: Trust, Public Benefit, and Capital Markets (Derecho de la empresa social: confianza, beneficio público y mercados de capitales), Nueva York: Oxford University Press, 2017; Sofie Cools, “Social Entrepreneurship: The Choice Between Labels, Variants, Dedicated and Conventional Corporate Forms” (Emprendimiento social: la elección entre etiquetas, variantes, formas corporativas dedicadas y convencionales), European Company and Financial Law Review, vol. 20, n.º 1, 2023.
4 Bajo el patrocinio de la International Academy of Comparative Law (Academia Internacional de Derecho Comparado), mis colegas Steven A. Dean y Giedre Lideikyte-Huber y yo reunimos a un grupo de expertos para investigar la legislación sobre empresas sociales en más de dos docenas de jurisdicciones. Pedimos a cada experto nacional que informara sobre los enfoques jurídicos que se aplican en su jurisdicción para identificar, incentivar y regular las entidades que utilizan métodos empresariales para alcanzar objetivos sociales. Sus informes, junto con un análisis global exhaustivo e informes adicionales sobre cuestiones que trascienden las fronteras nacionales, se publican en Dana Brakman Reiser, Steven A. Dean y Giedre Lideikyte-Huber, eds., Social Enterprise Law: A Multijurisdictional Comparative Review (Derecho de la empresa social: una revisión comparativa multijurisdiccional), Cambridge, Reino Unido: Intersentia, 2023. Las conclusiones presentadas aquí, así como las referencias a las prácticas de determinados países, se basan en los informes contenidos en este volumen.
5 Véase Henry Hansmann, “The Role of Nonprofit Enterprise” (El papel de la empresa sin fines de lucro), The Yale Law Journal, vol. 89, no. 5, 1980.
6 Véase, por ejemplo, Social Enterprise Mark CIC, “Social Enterprise Mark - Eligibility Criteria” (Marca de empresa social – Criterios de admisión) (“[a] social enterprise must be primarily dedicated to social objectives”, [una] empresa social debe dedicarse principalmente a sus objetivos sociales); Social Traders, “Social Enterprise Certification: Guidance Notes and Standards” (Certificación de la empresa social: directrices y normas) (requiring “public/community benefit [to] outweigh … private benefit”, exige que “el beneficio público/comunitario [supere] al beneficio privado”).
7 Véase Social Traders, “Social Enterprise Certification” (Certificación de la empresa social).
8 B Impact Assessment Knowledge Base, “Can Nonprofits Become Certified B Corps?” (¿Pueden las organizaciones sin fines de lucro convertirse en B Corps certificadas?”)
9 Véase Carol Liao, “Social Enterprise Law: Friend or Foe to Corporate Sustainability?” (Ley de la empresa social: ¿amiga o enemiga de la sostenibilidad corporative?), en Beate Sjåfjell y Christopher M. Bruner, eds., Cambridge Handbook of Corporate Law, Corporate Governance and Sustainability (Manual Cambridge de derecho de sociedades, gobierno corporativo y sostenibilidad), Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2019; Brett McDonnell, “Benefit Corporations and Strategic Action Fields or (The Existential Failing of Delaware)” (Corporaciones benéficas y campos de acción estratégicos o [El fracaso existencial de Delaware]), Seattle Law Review, vol. 39, n.º 2, 2016.
10 Véase también Janelle A. Kerlin, “Defining Social Enterprise: A Conceptual Framework Based on Institutional Factors” (Definir la empresa social: un marco conceptual basado en factores institucionales), Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, vol. 42, n.º 1, 2013.
11 Véase, por ejemplo, Ākina, “Impact Certification” (Certificación del impacto).
12 UK Companies (Audit, Investigations and Community Enterprise) Act, § 35(1), (Ley británica sobre sociedades [Auditoría, investigaciones y empresa comunitaria], artículo 35, inciso 1), 2004.
13 Delaware General Corporate Law § 365. (Ley general de sociedades de Delaware, artículo 365).
14 Véase Ellen Berrey, “Social Enterprise Law in Action: Organizational Characteristics of U.S. Benefit Corporations” (La ley de empresas sociales en acción: características organizativas de las empresas benéficas en Estados Unidos), Transactions: The Tennessee Journal of Business Law, vol. 20, 2018 (tasa de cumplimiento del 6%); J. Haskell Murray, “An Early Report on Benefit Reports” (Un informe preliminar sobre los informes de prestaciones), West Virginia Law Review, vol. 118, n.º 1, 2015 (tasa de cumplimiento del 8%); compárese Maxime Verheyden, “Public Reporting by Benefit Corporations: Importance, Compliance, and Recommendations” (Informes públicos de las empresas benéficas: relevancia, cumplimiento y recomendaciones), Hastings Business Law Journal, vol. 14, n.º 1, 2018 (tasas de cumplimiento de informes en Delaware (8 por ciento), Colorado (11), Oregón (14) y Minnesota, donde el estatuto penaliza inusualmente el incumplimiento [100 por ciento]).
15 Véase OCDE, Designing Legal Frameworks (Diseño de marcos jurídicos) (donde se señala que la mejora de los marcos jurídicos para las empresas sociales puede ayudar a orientar hacia ellas “los incentivos fiscales, la contratación pública y los apoyos y beneficios financieros y no financieros”).
16 Véase City of Philadelphia, “Sustainable Business Tax Credit” (Crédito fiscal para empresas sostenibles).
17 Véase HM Revenue & Customs, “Tax Relief for Investors Using Venture Capital Schemes” (Exención de impuestos para inversores en sistemas de capital de riesgo), 6 de octubre de 2023; HM Treasury, “Social Investment Tax Relief: Call for Evidence” (Exenciones de impuestos en la inversión social: convocatoria para reunir datos), 23 de marzo de 2021.
18 Véase “Social Enterprise Preference” (Preferencia de empresa social) del Director de Contratación del condado de Cook (5% de preferencia en las licitaciones para las empresas benéficas); “Small Business: Social Enterprise” (Pequeña empresa: empresa social) (a las ofertas de corporaciones benéficas o B Corps certificadas incluso si superan las ofertas de los competidores en hasta 150,000 dólares).
|
Autores originales:
- Dana Brakman Reiser es profesora de la cátedra Centennial en Derecho en la Brooklyn Law School y coeditora, junto con Steven A. Dean y Giedre Lideikyte-Huber, de Social Enterprise Law: Trust, Public Benefit, and Capital Markets (Derecho de la empresa social: confianza, beneficio público y mercados de capitales) (Intersentia, 2023).
|
Este artículo es contenido original de la revista de Stanford Social Innovation Review publicado en la edición primavera 2024.
- Traducción del artículo Trust and Scale in Global Social Enterprise Law por Ángela Mariscal.
|