La crisis de opioides en Estados Unidos expone cómo los financiadores se permiten desviarse del impacto.
Entre las oportunidades para la concesión de subvenciones filantrópicas, la crisis de sobredosis de opioides en Estados Unidos es un caso inusual: un enorme problema que ofrece a los financiadores abundantes oportunidades para obtener, a bajo costo, un impacto a gran escala que salva vidas. En la mayoría de los otros grandes problemas que la filantropía aborda (por ejemplo, el cambio climático o el cáncer), el coste marginal de un impacto significativo es elevado o nuestra mejor opción es invertir en nuevas ideas que aún están tratando de demostrar su viabilidad. ¿A qué se debe la falta de interés de la filantropía por la crisis de sobredosis?
La sobredosis es la principal causa de muerte entre los estadounidenses menores de 50 años, por delante de las enfermedades cardíacas, el cáncer, la COVID-19, los accidentes de tráfico, el suicidio y el homicidio. Durante el periodo de 12 meses que finalizó en junio de 2024, las muertes por sobredosis en Estados Unidos ascendieron a 96 800. Para poner esta cifra en contexto, las muertes anuales por SIDA en Estados Unidos alcanzaron un máximo de 51 670, el total de muertes estadounidenses en combate en Vietnam fue de 40 934 y los homicidios relacionados con armas de fuego en Estados Unidos en 2022 fueron 19 651. Independientemente de la raza y el género, los hombres nativos americanos y afroamericanos han tenido las tasas más altas de mortalidad por sobredosis desde 2019.
Existe un conjunto de buenas prácticas basadas en la evidencia recomendadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. y la Organización Mundial de la Salud para reducir las muertes por sobredosis a nivel poblacional. Algunas de estas prácticas demostraron su seguridad y eficacia hace décadas. La mayoría son considerablemente más baratas que los tratamientos menos eficaces que Medicare reembolsa fácilmente. Tomemos, por ejemplo, la distribución de naloxona, un medicamento que revierte rápidamente una sobredosis de opioides cuando se administra.
La Comisión Stanford-Lancet sobre la crisis de los opioides en Norteamérica identifica la ampliación de la distribución de naloxona como la mayor oportunidad para reducir las muertes por sobredosis, y prevé que un aumento del 30 % en el acceso daría lugar a una reducción del 25 % en las muertes. Y lo que es aún mejor, la distribución de naloxona es barata. Según el Departamento de Salud Pública de San Francisco, la distribución de naloxona a los consumidores de heroína para revertir las sobredosis tiene una relación coste-eficacia incremental de 438 dólares por cada muerte por sobredosis evitada. Mi organización, el Fondo de Respuesta a la Crisis por Sobredosis, ha recopilado informes de miles de reversiones de sobredosis de organizaciones beneficiarias en 17 estados y ha descubierto que el coste marginal por rescate de una sobredosis es de tan solo 41 dólares.
El aumento de la distribución de naloxona no es simplemente una curita. El temor de que la distribución de naloxona aumente la mortalidad neta por sobredosis, debido a los efectos del riesgo moral, se desmintió hace más de 10 años con las pruebas de las tasas de sobredosis antes y después de su implementación en todo el estado de Massachusetts. Además, un estudio nacional de 76 325 supervivientes de sobredosis descubrieron que más del 93 % seguía vivo un año después. Este último hallazgo indica que los rescates por sobredosis con naloxona no solo (e inútilmente) retrasan la muerte unos días o semanas, sino que pueden dar a las personas años de tiempo para someterse a tratamiento y recuperarse.
Sin embargo, la filantropía ha mostrado poco interés en la crisis de sobredosis. A pesar de los claros argumentos a favor de un impacto a gran escala, económico y que salva vidas directamente frente a la mayor causa de muerte entre los estadounidenses menores de 50 años, una encuesta nacional sobre los programas de distribución de naloxona reveló que el 59 % tenía presupuestos anuales inferiores a 100 000 dólares y el 34 % tenía presupuestos inferiores a 25 000 dólares. Con estos niveles de financiación tan minúsculos, los fundadores de estos programas están realizando una labor que salva directamente la vida de otras personas y no pueden ganarse la vida con ello.
Los financiadores filantrópicos podrían responder que la crisis de sobredosis es un problema que debe ser abordado principalmente con fondos del sector público. Lamentablemente, la financiación del sector público para la respuesta a las sobredosis, incluidas las subvenciones procedentes de acuerdos judiciales sobre opioides, es un proceso político, no un proceso de salud pública. La distribución de los fondos del sector público se rige en gran medida por lo que es política y culturalmente aceptable entre los votantes, y no por pruebas científicas establecidas de seguridad y eficacia. El sector público estadounidense necesita realmente la filantropía privada para reducir el riesgo de las iniciativas basadas en pruebas que aún no son políticamente viables.
Preferencias de los financiadores, necesidades de la población
Llevo años intentando atraer apoyo filantrópico privado para la crisis de sobredosis. Según mi experiencia, los financiadores ignoran los esfuerzos de respuesta a las sobredosis principalmente por dos razones.
1. La filantropía está más comprometida con los marcos conceptuales que con el impacto tangible | A lo largo de la crisis de sobredosis, varias tendencias en la financiación filantrópica han ido y venido. Todas estas tendencias se han mostrado reacias a comprometerse con la sobredosis. Ha sido desesperante enfrentarse a financiadores más comprometidos con su teoría del cambio elegida que con prevenir de forma directa, barata y rápida la pérdida de vidas humanas.
Mis conversaciones con los financiadores han tendido a ser más o menos así:
Financiador: «Solo financiamos cambios en los sistemas».
Yo: «¿Eso significa que no podemos gastar 438 dólares para salvar la vida de alguien hasta que hayamos arreglado Medicare?».
Financiador: «Solo financiamos determinantes sociales de la salud».
Yo: «¿Eso significa que no podemos gastar 438 dólares para salvar la vida de alguien hasta que hayamos resuelto la pobreza?».
Financiador: «Solo financiamos la equidad en la salud».
Yo: «Las organizaciones de respuesta a sobredosis no se dirigen únicamente a los hombres nativos y afroamericanos, pero dado que esos dos grupos tienen las tasas per cápita más altas de mortalidad por sobredosis, la financiación de la respuesta a sobredosis podría ser la forma más barata y fácil de salvarles la vida».
Financiador: «Solo financiamos el altruismo eficaz».
Yo: «¿Ve muchas oportunidades de salvar vidas humanas este año por menos de 438 dólares per cápita? Porque cuando veo que el altruismo eficaz destina decenas de millones de dólares a las amenazas de la IA y al bienestar de los animales de granja, tengo que suponer que ustedes no las ven».
2. La filantropía sigue la opinión pública, en lugar de liderarla | Desde la perspectiva de muchas personas que trabajan en la crisis de sobredosis, la filantropía no está superando al público en general en su capacidad para identificar injusticias y apoyar a las poblaciones estigmatizadas. Por el contrario, la filantropía siempre parece ser un indicador rezagado de la opinión pública, como lo demuestra la repentina y enorme afluencia de nuevos fondos tras acontecimientos decisivos en la conciencia pública (por ejemplo, Sandy Hook, #MeToo, Black Lives Matter).
Para las personas que trabajan en problemas menos populares, puede parecer que los financiadores adoptan nuevas áreas de programas debido a su deseo de participar en cuestiones en las que la conciencia pública ha alcanzado una cierta amplitud, más que por el descubrimiento de nuevas perspectivas para el impacto incremental y impacto tangible. Muchos de los que trabajamos en la crisis de sobredosis sospechamos que nuestro problema simplemente no es lo suficientemente popular como para atraer el apoyo filantrópico.
Priorizar los resultados por encima de las teorías
El fracaso de la filantropía al abordar la crisis de sobredosis ofrece perspectivas generalizables que pueden ayudar a los financiadores a evitar pasar por alto oportunidades claras y presentes para generar impacto en cualquier ámbito de la concesión de subvenciones.
Para empezar, el análisis del valor actual neto (VAN) es un método cuantitativo de toma de decisiones que nos obliga a comprender que el impacto no es solo una función del tamaño de los beneficios obtenidos, sino también del tiempo que se tarda en obtenerlos y de la probabilidad de que se produzcan. Una mayor confianza en el VAN podría ayudar a los financiadores a devolver las teorías del cambio a su lugar adecuado como medios para perseguir el impacto, en lugar de como fines en sí mismos.
Por ejemplo, la dedicación inquebrantable al «cambio de sistemas» o a los «determinantes sociales de la salud» no supera la prueba del VAN, ya que estos enfoques apuestan por la esperanza de obtener grandes beneficios independientemente de los plazos potenciales o de la probabilidad de éxito. Estos enfoques tienen una inclinación inherente a financiar fracasos nobles en lugar de victorias fáciles.
El altruismo eficaz (AE) profesa buscar oportunidades de impacto validadas cuantitativamente, por lo que parecería inclinarse a apoyar inversiones económicas, seguras y a corto plazo para salvar vidas de sobredosis. Sin embargo, los partidarios del AE han ignorado esta cuestión. Al menos dos razones parecen estar en juego.
En primer lugar, aunque el AE afirma tratar todas las vidas por igual en lo que respecta a los beneficios filantrópicos, los financiadores del AE parecen limitar sus parámetros a las poblaciones que ya favorecen.En segundo lugar, el AE muestra un sesgo hacia áreas que permiten a los financiadores sentir que están participando en la innovación científica, a menudo bajo el concepto de «largoplacismo». Cien mil estadounidenses al año están muriendo por sobredosis en la actualidad. ¿Cuándo se espera que «las amenazas de la inteligencia artificial», un tema popular en la comunidad AE, causen muertes al mismo nivel?
Los financiadores también pueden evitar pasar por alto oportunidades fáciles adoptando un cierto grado de contrarianismo. Por ejemplo, pueden reconocer cuándo otras instituciones similares se comportan (en términos del sector privado) como inversionistas de crecimiento, persiguiendo áreas que están en tendencia incluso cuando las «valoraciones» basadas en el impacto por dólar son demasiado caras. La crisis de sobredosis demuestra que hay un impacto abundante sin explotar disponible para los financiadores que estén dispuestos a operar como inversionistas de valor, es decir, cazadores de gangas que evitan seguir a la multitud.
Pero probablemente la forma más fácil para los financiadores de adelantarse a la opinión pública y, por lo tanto, identificar los objetivos más fáciles de alcanzar en materia de impacto social, es ayudar a las personas que despiertan menos simpatía. El St. Jude Children’s Research trata a unos 8000 niños con cáncer al año y, además de los ingresos procedentes de subvenciones para investigación y servicios reembolsados, recauda unos 2500 millones de dólares en fondos filantrópicos. Las sobredosis matan a unas 100 000 personas al año, y las organizaciones de todo el país no pueden recaudar 438 dólares para salvar la próxima vida.
La crisis por sobredosis ofrece a la filantropía una hipótesis generalizable: existe una relación inversa entre la simpatía que despierta una población y el impacto que aún se puede lograr en su nombre. Aquellos financiadores que tienen un concepto amplio y poco sentimental del valor de la vida humana, que valoran el impacto por encima de todo y que están dispuestos a ir a contracorriente, tienen abundantes oportunidades de cosechar el impacto que deja el sesgo de la filantropía de apoyar a las personas que son fáciles de querer.
|
Autor original:
- Colin Dwyer es el fundador del Fondo de Respuesta a la Crisis de Sobredosis y antiguo emprendedor social residente en la Escuela de Negocios de Stanford.
|
Este artículo es contenido original de la revista de Stanford Social Innovation Review publicado en la edición primavera 2025.
- Traducción del artículo Why Does Philanthropy Ignore Big and Easy Wins? por Fernanda Iriarte con apoyo de DeepL.
|